В минувшую пятницу в Сыктывкарском горсуде состоялось очередное заседание по объединенным к рассмотрению в одном гражданском деле заявлениям заключенного Ислама Хасуханова, а также трех других заключенных Дмитрия Миронова, Юрия Троца и Виталия Холодкова о признании незаконной и нарушающей их права процедуры общего обыска в сыктывкарской исправительной колонии (ИК)-25, проведенного 26 октября 2010 года. В ходе заседания был допрошен ведущий эксперт ЭКО Управления ФСКН РФ по РК, измерен ноготь большого пальца сотрудника ГУФСИН по Коми, проводившего выемку кусочков вещества, похожего на гашиш, и так и не найден ответ на вопрос, какой из двух представленных ответчиками актов по результатам общего обыска является подлинным.
Так выглядит маленький кусочек вещества, похожего на гашиш, на видеозаписи...
А так (крайний слева) - на фототаблице, прилагаемой к акту исследования, выполненного экспертом ЭКО Управления ФСКН РФ по РК.
Напомним, 26 октября прошлого года в 25-й колонии, находящейся в п. Верхний Чов под Сыктывкаром, сотрудники ГУФСИН РФ по РК провели общий обыск, во время которого, как полагают заявители, было унижено их человеческое достоинство, допущено незаконное вмешательство в их жилище, личную жизнь, корреспонденцию и неуважение к принадлежащей им собственности. Часть вещей, принадлежащих заявителям, по их свидетельству, в результате обыска пропала.
Однако, как выяснилось на заседании, состоявшемся 3 августа, пропали не только вещи заключенных - неизвестно куда исчезли найденные в сейфе начальника одного из отрядов колонии три кусочка субстанции темно-бурого цвета, напоминающей наркотик растительного происхождения. По ходатайству представителя заявителей, члена правления Коми правозащитной комиссии «Мемориал» Эрнеста Мезака была продемонстрирована оперативная видеозапись изъятия из сейфа с двойным дном запрещенных к использованию в учреждении предметов и в числе прочего, как следует из комментариев проводивших обыск лиц, то ли анаши, то ли гашиша. Г-н Мезак обратил внимание суда на то, что эта находка, как и некоторые другие, в акте о результатах обыска отражена не была.
Представитель ГУФСИНа, в свою очередь, заверил суд в том, что была проведена проверка найденного вещества, которая показала, что к наркотическим средствам оно не относится, а является «вываркой чая», скрытно передаваемой осужденным в штрафной изолятор.
На заседании 5 октября Эрнест Мезак, ознакомившись с актом об оперативном исследовании вещества, в котором сказано, что «исследуемые предметы к наркотическим средствам из растения конопли (гашишу, марихуане и т.п.) не относятся», и прилагаемой к акту фототаблицей, заявил суду, что представленные на фототаблице кусочки исследованного вещества не имеют никакого отношения к тем, что были найдены во время обыска и фигурируют на видеозаписи. «Данные субстанции имеют следующий размер: маленький 1,8 см в длину, средний — 2,8, а большой 3,3 см в длину плюс минус 1 см. с учетом погрешности», - познакомил суд со своими результатами изучения фототаблицы г-н Мезак, а затем с разрешения судьи вновь продемонстрировал фрагмент видеозаписи обыска, на которой видно (в сравнении с ногтем большого пальца сотрудника, изымающего вещество), что найденные кусочки обладают куда меньшими размерами. По ходатайству представителя заключенных суд обязал ответчиков обеспечить присутствие на следующем заседании сотрудника ГУФСИН по Коми, непосредственно проводившего выемку кусочков, а также решил вызвать для допроса эксперта ЭКО Управления ФСКН РФ по РК, исследовавшего вещество и не признавшего его наркотическим. Кроме того, судья Ирина Смолева обязала ответчиков представить в суд оригиналы актов по результатам проведения общего обыска — чтобы разобраться, какой из них является подлинным (в деле почему-то оказались копии сразу двух актов одного обыска, которые отличаются друг от друга по объему обнаруженных запрещенных предметов).
- Что вы поясните по поводу предоставления суду двух актов различного содержания? - спросила у представителей ответчиков судья Ирина Смолева в самом начале заседания, состоявшегося 21 октября.
- Элементарно, - взялся отвечать начальник отдела безопасности ГУФСИН РФ по Коми Евгений Белов. - В первом акте было учтено не все и поэтому сразу был доработан второй акт за тем же самым числом, просто такая механическая ошибка получилась, что сохранились два этих акта на момент предоставления...
- То есть второй предоставленный акт является более полным и именно он является окончательным вариантом? - задала уточняющий вопрос судья.
- Да.
Но тут стараниями Эрнеста Мезака обнаружилось, что ответчики представили в суд в единственном варианте оригинал как раз... первого акта.
- Так все-таки первый акт является верным, тот, который вы предоставляете? - попыталась добраться до истины Ирина Смолева.
- Нет.
- У вас в настоящее время есть подлинники всех актов? - начала терять терпение судья.
- Я не брал.
- Представитель ГУФСИН, второй, - обратилась Ирина Смолева к другому представителю ответчика, Алексею Клубету. - Скажите мне, пожалуйста, где подлинник второго акта? Только что ваш представитель сказал, что его нет. Господа...
- Может быть, он существует в природе, но мы его представить не смогли. То есть, что нам дал отдел безопасности...
Судья объявила перерыв на 10 минут, после которого к представителям ответчиков обратился Эрнест Мезак:
- Если второй акт является окончательным, то объясните, пожалуйста, почему в окончательный акт об обыске не попало 8 комплектов постельного белья, которые указаны в первом акте?
Повисла длинная пауза.
Ее нарушила судья: «Пока готовится ответ, скажите, пожалуйста, представитель заявителя, надо откладывать рассмотрение дела и еще раз требовать предоставление подлинников документов?»
- Я полагаю, да. Потому что, я полагаю, что этот акт изначально был сфальсифицирован, и могу даже продемонстрировать суду, почему мне кажется, что он был сфальсифицирован...
Представители республиканского ГУФСИН попросили у суда разрешения послать гонца для поиска оригинала второго акта прямо во время заседания. Судья разрешила.
Между тем суд перешел к допросу свидетелей. Начали с ведущего эксперта ЭКО Управления ФСКН РФ по РК Алексея Андреева, автора исследования вещества и фототаблицы к нему, на которой, по убеждению представителя истцов, изображены совсем иные по форме и величине (более крупные) кусочки, чем те, что фигурировали на видеозаписи обыска (в сравнении с ногтем большого пальца сотрудника, проводившего выемку).
По просьбе г-на Мезака продемонстрировали видеофрагмент обыска с изъятием вещества, похожего на наркотик.
- Можете по изображению определить размер этих кусочков, если сравнить с размером ногтя? - поинтересовался представитель истцов у свидетеля.
- Если бы я знал размер ногтя, тогда можно было бы.
- Ваша честь, я бы хотел уточнить, а человек, которому принадлежит ноготь, у нас появился в качестве свидетеля? Если да, то мы бы хотели.., - обратился к судье г-н Мезак.
- Надо еще уточнить, может быть, он грыз после этого их, - решил пошутить свидетель Андреев.
- Ну, спросим у него.
В зал заседания пригласили сотрудника ГУФСИН по РК Виктора Заболоцкого и теперь уже ему продемонстрировали вышеуказанный видеофрагмент.
- Правильно ли мы поняли из видеозаписи, что первый кусочек был меньше вашего ногтя? - спросил у г-на Заболоцкого представитель истцов.
- Я не могу сказать.
- Вы можете измерить ваш ноготь и сказать, какова его длина? - задал вопрос г-н Мезак и протянул свидетелю линейку.
- Ну, полтора сантиметра где-то, - поделился с присутствующими результатами измерения своего ногтя г-н Заболоцкий.
После этого представитель истцов попросил еще раз продемонстрировать эксперту Андрееву злополучный видеофрагмент для того, чтобы тот мог сравнить кусочки и ногти.
- Ваша честь, мы, по-моему, ерундой занимаемся, - не выдержал комизма ситуации свидетель Андреев. - Если идет фото- или видеофиксация, то, если гашиш лежит вот здесь, а ноготь чуть приподнят и снят под углом, то ноготь будет больше...Здесь как раз-таки видно, что они в разной плоскости. А потом, в каких условиях это снималось, какое там освещение...
«Я просто хочу обратить внимание суда, что второй кусочек, изображенный на фотографии эксперта, примерно в два раза больше, чем второй кусочек, изображенный на видеозаписи», - оставил за собой последнее слово г-н Мезак.
Тем временем с безрезультатных поисков подлинника второго акта обыска вернулся представитель ГУФСИН по РК Евгений Белов. «Я прошу время еще поискать», - обратился офицер с просьбой к Ирине Смолевой.
- Я думаю, стоить дать время, - высказал свое мнение представитель заключенных.
- Вы представите акт? - спросила судья.
- Мы приложим к этому все усилия, - пообещал г-н Белов.
