Руководители правозащитной организации «Человек и Закон» рассказали «7x7», как чиновники и партнеры относятся к их организации — «иностранному агенту», почему важно сохранять финансирование из разных источников, из-за чего уменьшился штат организации и почему прекратилось сотрудничество с госвузами. Интервью с Ириной Протасовой и Сергеем Подузовым можно прочитать здесь.
Комментарии (34)
Мы решили временно отключить возможность комментариев на нашем сайте.
- «Организация «Человек и Закон» работает над тем, чтобы в наше время, в нашей стране соблюдались две основные ценности: ценность человеческой жизни и свобода от унижающего человеческое достоинство обращения с людьми»;
- «Для нас не важен статус человека, важно, чтобы не было унижения. Это основная цель деятельности нашей правозащитной организации».
Я бы сильно поспорил с этим с учётом того, сколько раз в своё время мне приходилось «обивать пороги» этой организации. В конце концов, меня утомили бесконечные Подузовские «завтраки». Уж лучше бы он честно сразу признался в своей несостоятельности.
То, что они сделали и делают, безусловно, положительно. Вот только исключения в их деятельности уж очень красноречивые.
Знали бы Вы, Александр, насколько уже остальных утомили Ваше нытьё по поводу того, что ЧиЗ Вас кинула...
Вот и чудненько. В том и смысл, чтобы люди знали их истинное лицо.
А "кинула" или показала свою несостоятельность - это уже вопрос терминологии. Это каждый понимает в меру своей испорченности.
Кстати, "кинула", это звучит даже ещё более эффектно.
Типа: "МРОО ЧиЗ кидает обращающихся туда за помощью граждан".
Пусть не всех, пусть отдельных (условно допустим - только "психов"), но всё же, по твоей терминологии, "кидает".
Соответственно, возникает логичный вопрос - а "психи" для МРОО ЧиЗ, это (как и для многих из здесь присутствующих) уже не люди и нарушенные права и законные интересы названной категории "недочеловеков" МРОО ЧиЗ уже не касаются?
И после этого у С. Подузова и иже с ним поворачивается язык утверждать, что они истинные правозащитники?
как бы тебе не было неприятно слышать, но правда она такая. Ты болен и это факт. Тебе врачи должны помогать, а не правозащитники.
Не "больнее" трусливых безымянно-безликих типа тебя.
А всё прочее из твоего разглагольствования свидетельствует о том, что ты "не в зуб ногой" моей ситуации. Или (и это даже скорее всего), как обычно, сам "включаешь дурака".
вот скажи, куда ты только не обращался. Кто помог? Никто. А почему? потому что ты обращаешься не по адресу. А почему? а потому что сфера твоих проблем лежит в медицинской плоскости, а не в правовой. все просто, как два пальца об асфальт.
Специально для таких "умников-тугодумов", как ты, в очередной раз цитирую ч. 2 моего последнего открытого заявления к В.В. Путину от 6.12.17 г.:
"2. В случае несправедливого (по моему твёрдому убеждению) окончательного утверждения меня в статусе безнадёжно страдающего хроническим бредовым расстройством мне полагалось установить как минимум 2 группу инвалидности (со слов некоторых психиатров, скорее всего – первую) ещё осенью 2002 г. Полагающаяся при реальном наличии такого психдиагноза инвалидность, которой меня лишили, в свою очередь предусматривает следующее.
А. Право на дополнительную жилплощадь;
Б. Право на страховую выплату по инвалидности при увольнении из ВС РФ (75 окладов инвалиду 1 группы, 50 – 2 группы и 25 – 3 группы);
В. Право на сидку не ниже 50% с квартплаты и оплату коммунальных услуг;
Г. Право на реабилитацию;
Д. Право на обеспечение занятости;
Е. Право на санаторно-курортное лечение;
Ж. Право на транспортное обслуживание;
З. Право на пенсию по инвалидности и проч.
Однако, согласно действующему законодательству, предоставление перечисленных прав и весьма существенных социальных льгот возможно только при условии, если инвалидность устанавливается до истечения 1 года с момента увольнения. Следовательно, восстановление всех перечисленных и полагающихся мне прав и льгот также возможно только в случае восстановления меня в списках личного состава части и последующего увольнения, но уже с соблюдением всех моих нарушенных прав и интересов. Пока же я уже более 12 лет лишён возможности воспользоваться даже той социальной и профессиональной реабилитацией, нуждаемость в которой вполне официально установила самая авторитетная, московская комиссия МЗ РФ актом № 8 ещё в октябре 2004 г...".
Таким образом, даже если условно согласиться с наличием у меня реальной шизы, то моя проблема, в первую очередь, в отсутствии на протяжении уже более 16 лет полагающейся в таком случае значительной социальной поддержки со стороны государства. А нет её только потому, что у меня нет, как и никогда не было, никакой "шизы".
Так что, не надо тут "лепить горбатого" про "медицинскую плоскость".
А никто мне пока кардинально не помог именно потому, что в любом случае налицо преступные действия (либо бездействие) со стороны государства. И мало кто из "правозащитников" может и хочет связываться с таким "геморроем". Во всяком случае, доморощенным Подузовым и К этот вопрос не по зубам.
Поэтому этот вопрос и может разрулить только "гарант Конституции".
что не все делается "по моему хотению", поэтому ваши ультиматумы во всевозможные инстанции - сотрясание воздуха. Сейчас все госорганы действуют в рамках закона и никто на себя не возьмет решение каких-то вопросов так, как кому-то видится и хочется. Скорее всего, ваш диагноз реальный и никаких особых льгот в сязи с этим ваи не полагается. О чем вам 100500 раз сообщили различные инстанции, включая судебные. Успокойтесь, вы уже глубокий пенсионер, живите спокойной жизнью, занимайтесь семейными делами, перестаньте исходить желчью на всех и вся, потому что во всех неудачах надо винить прежде всего себя.
А вот это уже откровенная и, я бы даже сказал, наглая фальсификация фактов.
Достаточно прочитать моё первичное заявление от 15.12.2004 г. в Московский гарнизонный военный суд (потрясающую многолетнюю судебную волокиту которого я сейчас подробно, поэтапно описываю),
чтобы убедиться, что ты тут снова беспочвенно фантазируешь и "лепишь горбатого".
И не стоит рассказывать тут о том, какова жизнь, не имея при этом не собственного имени, не лица, тому, кто сам испытал столько, что хватит на тьму тебе подобных.
ваши страдания беспредельны, не то что у других...)))
Ну, если ты назовёшь здесь ещё хоть одного "дурика" с таким же заказным, заведомо ложным "хроническим бредовым расстройством", при этом лишённого, как и я, всех полагающихся видов социальной поддержки, то тогда я соглашусь, что мой случай не уникальный.
на досуге поинтересуйтесь судьбами людей, попавших в сложные жизненные ситуации, которые достойно их перенесли (переносят), и при этом не поливают грязью и не обвиняют весь белый свет. Такие люди, безусловно, заслуживают сочувствия и поддержки. Это, может, послужит вам уроком и примером. И жить на свете будет легче.
поддержки, которые вам полагаются, вы пользуетесь (как и все прочие граждане РФ). Вы же считаете, что вам почему-то полагается больше. Ну так это ваши проблемы! Другие тоже, может, хотят больше того, что имеют, и что из этого следует? Чтобы добиться своих хотелок надо вмех извести никчемной писаниной? Очень спорный способ добиваться желаемого!
"социальной". )
да никто не читает твои обращения. Это неинтересно, это нудно, это скучно. Но есть одна примечательная деталь, которая звучит как, предаст ли Путин своего офицера. Вот тут хотелось бы вот, что отметить.Вот ты пишешь, Предаст ли Путин своего офицера. И здесь с юридической точки зрения. Лебедев, то есть ты присягал лично Путину и являешься его личным офицером, то бишь его собственностью. Присяга СССР требовала верности Народу, Родине, Правительству. Я такую Присягу давал. Позже, когда Союз развалился, вынужден присягнуть был Конституционному строю, Родине и народу. Но нигде, ни в Присяге Союза, позже Присяге РФ, не прозвучало слов, что я присягаю лично Генсеку СССР или Президенту РФ. И тот и другой юридически были и являются Главнокомандующими Советской/Российской Армии. Однако отмечу, что текст Присяги не содержит слов, Присягаю своему Главнокомандующему. В тексте Присяги Российской императорской армии было положение о клятве верности Царю. Однако исходя из современных условий положений Уставов, юридически правильно, обращение от военнослужащего к вышестоящему начальнику, то бишь. Главнокомандующему Путину. И тогда понятно, офицер Российской Армии обращается к своему начальнику. Я пропущу такие мелочи, как принцип единоначалия в Армии, через голову не прыгают. Однако ты не указываешь воинскую должность Путина, а обращаешься к нему только по фамилии. Опять же исходя из обычного оборота обращение к Путину означает, обращение к Президенту страны. Пример, новости, Путин провел совещание с членами Правительства, Путин провел заседание Совета и т.д. Но твое обращение от Лебедева к Путину (смотрим правила повседневного оборота) получается, что обращаешься к своему господину. При этом ты открыто пишешь, Предаст ли Путин своего офицера. Так сказать обращение вассала к своему сюзерену. Все это напоминает какое-то средневековье. Король умер, да здравствует король. Собственно в современном русском языке звучит, примерно так. Нижайшим осмелюсь просить и челом бью, выслушать раба вашего, и высочайшим соизволением смилостивиться надо мной.
Как то так.
Отвечу одним комментом на то, что написано выше в 11:11, 11:23, 11:28, 11:34 и на всё возможное последующее в том же духе.
Я сильно далёк от мысли, что мне удастся хоть в чём-то переубедить здесь подобных безымянно-безликих «неваляшек-невменяшек» (кстати, совсем не факт, что под разными личинами тут трусливо не прячется одна и та же виртуальная сущность). Поэтому я даже не ставлю себе такую задачу. Так что, можете (или можешь) бухтеть здесь и дальше, «как космические корабли бороздят Большой театр». А моих комментариев на этом посте, прославляющем МРОО ЧиЗ, я считаю достаточными. Писать тут больше и дальше считаю для МРОО ЧиЗ слишком много чести.
Потому что ответить нечего.
вот и отлично, именно этого мы и добивались противные тролли.
Стоило написать один коротенький коммент, как Александра нашего, Лебедева, понесло...
я бы сказал его сразу унесло. Возразить то не чего ему)
И как же быть с не услышанными вопросами ??? Вопрос автору да и другим правозащитникам .
для чего в правовом государстве нужны правозащитники адвокаты онфы и другая прочая нечисть ? в законе и так все прописано . просто на этом самом законе наживаються все те кто эти самые законы знает как их можно перевернуть в ту или иную сторону . пример тому васильева сердюков и многие олигархрены нашей необъятной родины . гдде по закону пожно просто откупиться и получить условку , а если нет денег то добро пожаловать на нары за мешок сворованой картошки из дырявого амбара колхоза . миром правит дензнак а не совесть и правосудие . МИР ВСЕМ!
Потому что закон это всего-лишь инструмент и как им будут пользоваться люди очень большой вопрос. УК же предусматривает ответственность за убийство? Да. Так по вашей логике люди друг друга убивать не должны. Но они же продолжают это делать? Ага. Вот и думайте для чего вам нужна так же самая полиция, куда вы так рьяно бежите жаловаться на своих обидчиков. Вообще, уровень ваших познаний конечно удручает. Не думал встретить такого ретрограда в 21 веке.
в полицию никогда не ходил и не пойду в отличии от тебя . свои проблемы можно решить самому . по поводу познаний - не суди о человеке не зная его
Да Вы, колхозник, еще и бука. Не суди человека если его не знаешь. Колхозник, дорогой Вы наш! Иногда не обязательно знать человека. Все знания о человеке становятся явными, как он откроет свой рот. В Вашем случае, все понятно из одного комментария.
Справедливость и Закон - не синонимы.
+100! Ч и З.
уважаемый аноним под ником Колхозник
у вас в самом деле странное возмущение относительно права на существование юристов и адвокатов ...
Вы же не задаете вопросы относительно преподавателей в школе или в ВУЗе ..... они учат как правильно применять знания ... хотя учебники все есть и преподы по сути не нужны поскольку все могут самостоятельно прочитать интересующие учебники ...
Фактически юристы и адвокаты те же преподы которые учат как правильно применять правовые знания из такого же учебника как и иные учебники
Несмотря на то есть понятие правового государства оно не исключает такое выражение как "Государство - есть орган принуждения" и соответственно адвокаты и юристы помогают гражданам чтобы это принуждение не было тотальным а только исключительно в соответствии с законом...
Вот прав Евгений № 2. Пример. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Уважаемый аноним под ником Колхозник, все ли Вам понятно из приведенной выше нормы? Справитесь в ситуации, если собственник соседнего земельного участка будет препятствовать Вам проходу на Ваш земельный участок?
Или вот к примеру наш уважаемый аноним под ником Евгений № 2. Он знает несколько выдержек из законодательства, но совершенно не понимает элементарные вещи. Например, что такое единство, совокупность норм. Императивность нормы, или норма имеющая широкое толкование. Специальная норма и отсылочная норма. Или может ли он знать разницу между Виндикационным и Негаторным иском, разницу между составом преступления и признаками преступления. Интересно, а знает ли наш уважаемый аноним Евгений № 2, что правовую систему формируют не только нормативно-правовые акты, а еще правоприменительная практика.
Вот видите как сложно в юриспруденции. А Вы, Колхозник, спрашиваете зачем нужны юристы.
в первов своём высказывании я хотел вам уважаемые сказать что если у меня буки нет денег на хорошего дока адвоката то мне за мешок картошки паритья на нарах а если барыши шуршат то как в песне группы ария я свободен словно птица в небесах как сердюков и васильева. а вы тут про участки...
Понимаете, Колхозник, если у меня есть деньги на хорошего адвоката, поверьте меня это тоже не спасет. Адвокат сегодня не является гарантией свободы. На сегодняшний день так сложилась вся система. Если уж стал фигурантом уголовного дела, то твоя большая удача получить условный срок. Сегодня это равно оправданию. При том, что это мнение судей. Один мне так и сказал. Если я вижу, что человек не виновен, дам условку. Оправдать не могу. Не могу и все. Так в этой сложившейся системе не правозащитники виноваты. Они еще хоть как то пытаются чтобы права участника процесса соблюдались.
вот и я о том же для чего нанимать за баснословные гонорары адвокатаов если система нашего государства захочет спрятать человека долеко и на долго то уже ничего не поможет . пустая трата времени и средств .
для евгений2 про махатма ганди по поводу человека и тюрьму
живя в ссср для того чтобы стать человеком и пройти школу жизни необходимо было отслужить срочную службу .
а сейчас понятия кардинально поменялись в сторону тюрьмы
Махатма Ганди
«Никто не может стать полноценным человеком, не отбыв какой-то срок в тюрьме».