ТИХИЙ ДОНБАСС

«В годину смуты и разврата,
Не осудите, братья, брата».

М.Шолохов «Тихий Дон».

Случилось мне недавно, ради уменьшения моего культурного невежества, прочесть этот роман Шолохова, и по новизне впечатлений, показался он мне весьма современным произведением, даже актуальным, в свете последних событий на Украине.  Я не возьмусь в этой статье за благодарный труд проведения исторических параллелей. Они, в общем, очевидны. Любая революция, и неизбежно следующая за ней гражданская война, во многом схожи. Я хотел бы перейти сразу же к неблагодарному труду построения перпендикуляров. Другими словами, встав на плечи гиганта советской литературы, попробовать сделать выводы и обобщения, касающееся не только вцепившихся в глотку друг другу москаля и бандеровца, но и вообще, человека разумного. 

Но для начала поделюсь своим изумлением. Каково было мне узреть Шолохова, получившего Сталинскую премию, почти откровенным антисоветчиком! Роман подвергался цензуре, а сам автор «идейному перевоспитанию». Думаю, именно поэтому, местами повествование кажется непоследовательным, отрывочным. Это следы «литературных мясников» и более поздних переделок автора, которому в репрессивные 30-е пришлось кое-что «переосмыслить».

Впрочем, сами советские критики не называли роман антисоветским. Они понимали, что с этим произведением что-то не так, и выискивали идеологические ошибки. А дело в том, что «Тихий Дон» глубоко гуманистическое произведение. Оно просто и человечно на самом глубинном уровне, и как раз это хуже самой оголтелой антисоветской пропаганды, которую можно было опровергнуть. А с Шолоховым спорить было бесполезно, он бесхитростно занял мудрости у самой жизни. Это тот самый случай, когда «все гениальное — просто».

В этом смысле очень наивно выглядят первые попытки преследования Шолохова, описанные одним из исследователей его творчества. «На состоявшемся в сентябре 1929 года II пленуме РАПП роману поставили в вину отрицание классовой борьбы, идеализацию казачества, невыразительность и бледность — по сравнению с представителями белого лагеря — образов красных героев. В заключение на пленуме было принято решение о необходимости идейно «воспитывать» Шолохова».

Таких как Шолохов бесполезно было воспитывать, их надо было беспощадно уничтожать. Именно  такие правдолюбцы вскрывали основной недостаток советской власти, её антигуманизм. Впрочем, этим недостатком грешит любая власть. Просто, коммунизм, как и фашизм, доводит этот недостаток до апофеоза, иногда даже до абсурда. В этом отношении, мне бесконечно страшно и больно смотреть на то, что сейчас происходит с Путиным. Самый страшный наркотик, абсолютная власть, разъедает его личность. Где тот скромный чиновник средней руки, которого мы все с огромным удивлением увидели в роли Президента, сидя за новогодним столом в 2000 году?

Теперь это хитрый и матерый политик мирового уровня. Но вместе с тем, это человек который теряет простые человеческие качества, те, что так его украшали, и составляли основу его личности. Это скромность, принципиальность, внимательное и тактичное отношение к окружающим и т. д. Процесс этот будет продолжаться, и приведет к полному распаду личности. Говорить с такой уверенностью, мне позволяет исторический опыт. Основываясь на этом историческом опыте, была сформирована  конституционная норма, позволяющая жестко ограничить срок пребывания на высшей государственной должности. Именно поэтому манипуляции Путина с 81 статьей Конституции, это не просто небольшая хитрость, а плевок в лицо всему обществу, и первый шаг к личной деградации и политической гибели.

Я все это пишу к тому, что решения Путина по Крыму и Украине только на первый взгляд кажутся удивительными. На самом деле они логичны, только логика эта не человеческая. Гражданская война на Украине — это только цветочки, только первые результаты абсурдной внешней политики России, и не менее абсурдного нагнетания патриотизма внутри страны.

У Шолохова о войне здорово сказано. «А было так: столкнулись на поле смерти люди, еще не успевшие наломать рук на уничтожении себе подобных, в объявшем их животном ужасе натыкались, сшибались, наносили слепые удары, уродовали себя и лошадей и разбежались, вспугнутые выстрелом, убившим человека, разъехались, нравственно искалеченные.

Это назвали подвигом».

Необходимость патриотического воспитания сейчас мало у кого вызывает сомнения, кроме либеральной интеллигенции, которую уже окрестили «национал-предателями». Это как бы насущная необходимость для России, окруженной со всех сторон врагами. С другой стороны, агрессивная внешняя политика, курс на изоляционизм — это сознательный выбор власть предержащих, или тоже предопределенность, которая исходит из исторически сложившейся особенной роли России? Мне кажется, что если распутать до конца эту логическую цепочку, то мы не найдем ничего, кроме желания некоторой группы лиц во главе с Путиным оставаться у власти любой ценой.

Но вернусь к основному, что мне приглянулось в романе Шолохова. Помните, чем собственно все закончилось? Георгий Мелехов возвращается домой, полностью опустошенный бессмысленным насилием, горем от потери близких, так и не сумевший разобраться, кто же прав в противостоянии различных политических сил, разрывающих Россию на части. Что же осталось в душе, что обнажилось в самой глубине, когда выгорело все внешнее, наносное? Любовь к родной земле, к сыну, к простому крестьянскому труду. И он испытывает острое чувство счастья в этот трагический момент.

Скорее всего, Шолохов не мог описать дальнейшую судьбу прототипа Григория Мелехова казака Харлампия Ермакова, который был расстрелян в 1927 году. Но, возможно, он намеренно оставил открытый финал. И этот финал можно назвать оптимистичным, даже жизнеутверждающим... 

Вот здесь хорошо было бы довести это повествование до высшей точки, и выдать рецепт всеобщего счастья. Что-то вроде очищения от всего лишнего, и возвращения к истокам. Но я подумал, что если даже нобелевский лауреат Шолохов не позволял себе делать выводы и учить других жизни, то и мне лучше воздержаться. Позволю себе лишь поделиться с вами некоторыми мыслями, надеюсь, не совсем банальными.

Сейчас уже забыли, с чего начался конфликт на Украине. Пророссийские силы пытались воспрепятствовать евроинтеграционным процессам. Потом возникло много других проблем, но этот изначальный конфликт советской и западной идеологии остается движущей силой всех этих событий. Хотя, на самом деле, нет никакой западной идеологии в полном смысле слова, потому что западное общество не идеологизировано. Это нигилистическое общество, если уж требуется пришить идеологический ярлык. И все проблемы, которые существуют в западном обществе, это проблемы людей, естественные человеческие проблемы, в отличие от проблем советского общества, где главными были проблемы идеологического характера. А именно, проблемы взаимодействия человеческой природы с навязанными идеологическими установками. Так сказать, проблемы экспериментального характера, в ходе бесчеловечного эксперимента проведенного на людях.

Я не знаю, есть ли хорошие политические идеи. Мне кажется, что история нам наглядно показывает следующее. Нет ничего более страшного на земле, чем человек фанатично преданный какой-либо идее. Фактически, это уже не человек, я отказываю ему в этом праве, и ставлю его ниже животного. И любую политическую, религиозную, духовную идею, ставящую себя выше гуманитарных ценностей, я объявляю вне закона. В этом отношении для меня не может быть выбора, чью сторону мне принять. Сторону «встающей с колен Великой России» или сторону «бездуховного, загнивающего Запада».

Я принимаю все достоинства и недостатки западной цивилизации, вместе с бородатой женщиной и свободой гомосексуальных отношений. Просто потому, что это закономерный итог развития западной культуры, к которой я себя отношу. Я принимаю постмодернистское искусство, хотя и признаю, что оно в целом, похоже на навозную кучу. Но это питательная среда, на которой родится новое искусство, я собираюсь это прожить, и надеюсь еще при своей жизни увидеть ростки нового.

Как я вижу роль России в международной жизни на данном этапе? Я вижу, что вставшая с колен Россия повела себя нагло и агрессивно. Если русскому человеку просто необходимо для самовыражения вести себя по хамски, то не лучше ли нам занять более скромную позицию и поменьше выражаться? Если для этого нужно встать обратно на колени, значит давайте встанем. Это кстати удобная позиция для того, чтобы покаяться в тех преступлениях, которые русский народ совершил в советские времена. В этом смысле, я безгранично уважаю немецкий народ, который нашел в себе силы покаяться в нацистских преступлениях. Пора и нам стать взрослыми и принять на себя ответственность, тогда и нас будут больше уважать.

Если для русского человека совершенно необходимо играть особенную роль в мировой цивилизации, я предлагаю занять лидирующую позицию в создании экологически сбалансированного общества, построенного на принципах устойчивого развития. Если для кого-то непонятно про что это, наберите в поисковике например слово «пармакультура». Нас всех ждут трудные времена, когда климатические, экологические и техногенные катастрофы поставят человечество на грань выживания. Если бы в России сумели найти ответ на эти угрозы, то наше государство стало бы мировым лидером на столетия вперед. Давайте сделаем это национальной идеей, если уж люди не могут без этого. Но, по крайней мере, постараемся подойти к вопросу реализации этой идеи без фанатизма и попробуем никого не убивать ради «светлого будущего».

Надеюсь, никто не напомнит мне, что я не хотел следовать какой-либо идее, и что я самым смешным образом противоречу сам себе. Я за простые человеческие ценности, которые иногда открываются людям в конце жизни, как они открылись Григорию Мелехову. Но нам не обязательно проходить через войну и кровь, чтобы почерпнуть этой мудрости. Она есть в готовом виде в произведениях искусства. Надо иметь смелость, если не жить, следуя этим ценностям, то хотя бы принять их к сведению.