25 июля канал Mash написал о жителе Калиниграда — бизнесмене Елагине, который, напившись, отдал мальчику-попрошайке свою карту, на которой было 192000 р. Парень не растерялся, сразу пошел в банк и снял 20000р. Опомнившись, Елагин карту заблокировал и написал на школьника заявление в полицию. Парня нашли быстро, деньги он потратить не успел (запросы у школьника не велики — бизнес-каналы на Ютуб он, видимо, не смотрит).
История, конечно, интересна с житейской точки зрения, но нас интересует правовой аспект.
Во-первых — бизнесмен и его нетрезвая щедрость. Елагин обладает полной дееспособностью и полностью отвечает за свои действия. Да, пьяные люди — добрые люди, но сказать, допустим, в суде, что в состоянии алкогольного опьянения он не отдавал отчет своим действиям, получится вряд ли, т.к. он выслушал слова школьника, самолично (важный момент) дал ему свою карту и назвал пин-код, вполне осознавая последствия. Согласитесь, тут на временное помутнение рассудка не сошлешься. Некоторые в таком состоянии и род продолжают.
Кроме шуток — рассказывать судьям о том, что, выпив, он лишился своей дееспособности, а когда протрезвел, снова ее обрел, бессмысленно, что подтверждается ст. 177 ГК РФ.
Мальчик получил карту исключительно по инициативе Елагина, без угроз, обмана или иных сомнительных действий по отношению к бизнесмену. Совершил ли школьник преступление? Первое, что приходит на ум, — мошенничество, ст. 159 УК РФ (даже закроем глаза на возраст школьника). Хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Был ли мальчик? Да. Был ли обман? Как описано в предыдущем абзаце — нет. Было ли злоупотребление доверием? Было бы, скажи школьник — дай, дядя, денег, я ими грамотно распоряжусь, ты ж мне доверяешь. В нашей ситуации такого нет, следовательно — признаков мошенничества в действиях школьника не усматривается.
Кража (тайное хищение чужого имущества)? Где тут тайна? Грабеж (открытое хищение чужого имущества)? Школьник карту из рук не вырывал и не убегал. Так что — опять мимо.
Идем дальше. Присвоение (растрата). Ст. 160 УК РФ — хищение чужого имущества, вверенного виновному. ВВЕРЕННОГО, смекаете? Деньги должны быть переданы школьнику в управление, к примеру, или на хранение. В нашем случае это больше похоже на подарок, то есть добровольное отчуждение своего имущества.
Таким образом, никаких признаков преступления в действиях школьника нет. А что есть? Я же написал — есть подарок. Как быть с подарком и законно ли школьнику подарили деньги? На помощь приходит гражданское право.
В соответствии со статьей 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Договор дарения денег — одна из форм такого договора. Получается — между бизнесменом и школьником состоялась сделка по передаче денежных средств по договору дарения, заключенному в устной форме. Красивая в своем абсурде ситуация.
Допустим, что Елагин был настолько пьян, что голова у него на время перестала работать. Рассмотрим такую крайность. Ст. 177 ГК РФ гласит, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина. Однако к бизнесмену это вряд ли можно применить — карту отдал, ПИН вспомнил, сообщил его, перед этим выслушал школьника — вряд ли можно сказать, что Елагин не отдавал отчет своим действиям. Тем не менее в похожих ситуациях этот пункт отметать не стоит.
Согласно п. 2 ст. 574 ГК РФ, договор дарения должен быть совершен в письменной форме, если дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей. Бизнесмен в нашем случае не является юридическим лицом, следовательно — устный договор дарения допустим. Чушь, но вполне законная. Едем дальше.
Кабальная сделка? Опять же — нет, поскольку кабальной сделкой признается сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. В нашей ситуации тяжелой (да и то не факт) была только степень опьянения. Что у нас там дальше?
Парень учится в школе, не обладает полной дееспособностью, которая, согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ, наступает по достижении 18 лет. Но ведь дети могут совершать сделки, например — покупать чипсы в магазины или получать подарки от тети на день рождения! — скажете вы. И да, и нет. Пункт 4 части 2 статьи 26 ГК РФ гласит, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя совершать мелкие бытовые сделки. Мелкие — это те, что до 3000 рублей. Бытовые — те, что направлены на удовлетворение постоянных потребностей человека. Например — потребность в питании, одежде и уходе за собой.
Если сделка совершена на большую сумму, без привязки к предметам первой необходимости и без согласия законных представителей несовершеннолетнего, — она признается недействительной. А еще важно, что родители не могли дать согласие на такую сделку после ее совершения (раз уж до факта дарения не могли о ней знать).
Сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, может быть признана судом недействительной по иску родителей усыновителей или попечителя (ст. 175 ГК РФ). Вы скажете — так суда же не было — бизнесмену просто вернули деньги! Досудебный порядок урегулирования ситуации, уважаемые, никто не отменял, и если стороны (даритель и законные представители одаряемого) признали сделку никому из сторон не выгодной и недействительной по указанной основаниям, то и суд не требуется, и стороны довольны — каждый остался при своем, а кто-то получил ремня. Кстати — досудебное урегулирование применимо и в случае, предусмотренном 177-й статьей ГК.
В качестве рекомендации, мой уважаемый читатель школьного возраста, приведу цитату из замечательного романа М. А. Булгакова «Мастер и Маргарита», который ты пройдешь в 11-м классе — «Никогда не разговаривайте с неизвестными». А если они решили выпить и отдать вам по пьяни что-то ценное — ни один идиот не признает такой подарок законным, и ты, мой маленький друг, будешь обязан вещь или денежку вернуть. Совет родителям — дайте уже детям понять, что брать у чужих людей ценные вещи или деньги, — незаконная процедура, если она совершена без вашего предварительного согласия на каждый конкретный подарок от каждого конкретного лица, и дабы избежать претензий со стороны протрезвевших меценатов — сделайте невозможным такие претензии в принципе, ведь, как известно — на нет и суда нет.
Автор упускает очень важный момент: передать другому человеку карту и сообщить пин-код - это не то же самое, что разрешить снятие денег и распоряжение ими по собственному усмотрению. Все эти отсылки к НПА это конечно здорово, но в такой вот завуалированной форме теряется самая суть.