Больше 20 лет назад я работал юристом в газете, и мне пришлось своими глазами видеть, как полиция (тогда милиция) подбрасывала наркотики и боеприпасы журналисту.
Мы тогда многое узнали про работу ОБНОН (отдел по борьбе с оборотом наркотиков, потом его упразднили), их методы работы.
Подбросить наркотики в помещение, где проживал и бывал неугодный журналист, они смогли. Да, жестко нарушая законы, да, преследуя цель выполнить поручение начальства.
Через пару лет мы добились многого, были возбужден уголовные дела по фактам обнаружения неучтенных объемов наркотиков и пистолета в сейфе начальника отдела. Это было потом, после приговора.
Прокурор, поддерживавший обвинение, ближе к концу процесса в перерыве спросил у нас: «если это провокация, то почему такая грубая». Ему было сложно поддерживать обвинение, все рассыпалось. Единственное, что суд положил в основу обвинительного приговора - следы под ногтями. При этом судом была сделана повторная экспертиза, которая уничтожила биоматериал, что в перспективе лишило нас шанса на генетическую экспертизу, которая бы признала, что биоматериал не обвиняемого.
Из дела с особо крупным размером наркотиков и хранения боеприпасов осталось хранение, что подтвердилось следами под ногтями.
Я не знаком с Иваном Голуновым, но обстоятельства 20-летней давности всплыли явственно. И то, что на пускали адвоката, и нежелание делать срезы ногтей.
Методы не изменились несмотря на реформу. Желание выполнить «просьбу руководителя» у сотрудников все еще сильнее понимания сути Конституции (это там написано про права человека как высшую ценность государства). Кстати, попавшие в места лишения свободы полицейские искренне удивляются тому, что против них были применены провокативные мероприятия. При этом сами не скрывают, что сами так делали. В бумеранг никто не верит, ну не может против них применяться то, что делают они.
Повторю, я не знаком с Иваном Голуновым, но я помню про презумпцию невиновности. Сначала надо предъявить доказательства, обеспечить право на защите, включая право не давать показания против себя (51 статья Конституции), и только после приговора суда говорить о виновности подозреваемого. Помня, что и вступивший в силу приговор может быть отменен.
