Новости, мнения, блоги
Выбрать регион
Кировская область

«Без заноса вопрос не решить?» Об УДО и не только

Никита Белых

Я хочу продолжить тему судебных решений, связанных с условно-досрочными освобождениями, изменением режима отбытия наказания и замены наказания на более мягкое.

Поводом послужило недавно состоявшееся в Скопинском районном суде решение в отношении одного из осужденных (назовем его гражданин А. – не будем нарушать законодательство о персональных данных и прочее). Кратко фабула выглядит так. Осужденный по ст. 105 УК РФ (Умышленное убийство) на 16 лет гражданин А. через 8 лет написал ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Раньше замена на принудительные работы была возможна по истечении ⅔ срока, в конце 2018-го были внесены поправки в рамках гуманизации системы, по которым на принудительные работы стало можно выходить через ½ срока. Специально не останавливаюсь на том, как это принималось и какие слова говорились. Принимаем как факт, что эта норма, с точки зрения законодателя, учитывает тяжесть и иные характеристики преступлений (иногда законодатель хочет подчеркнуть особое отношение к тем или иным статьям, это находит прямое отражение в Кодексе – там по общему правилу условно-досрочное освобождение по особо тяжким преступлениям может быть применено через ⅔ фактически отбытого срока по ряду статей, также относящихся к особо тяжким, сделана оговорка – наркотические, террористические и преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних – ¾, а за преступления против несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, должно быть отбыто не менее ⅘ срока).

У осужденного гражданина А., подавшего ходатайство о замене лишения свободы на принудительные работы после 9 лет отбытия наказания в колонии строгого режима, отсутствуют непогашенные гражданские иски, отсутствуют взыскания, имеется 34 (!) поощрения, он характеризуется администрацией исправительного учреждения исключительно положительно (трудоустроен, работает добросовестно, вежлив, занимается самообразование, вину признал, в содеянном раскаивается и так далее). То есть с точки зрения и учреждения, да и самих осужденных, если отпускать (не на волю, а на принудительные работы!), то более соответствующей всем возможным и невозможным критериям кандидатуры быть не может.

Но (!). Суд принял решение отказать. За полчаса судебного процесса судья районного суда Р. сделала следующие выводы, цитирую по определению суда: «… факты добросовестной трудовой деятельности осужденного А., о чем свидетельствуют полученные им поощрения… не являются свидетельством его полного исправления, поскольку в соответствии со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно-полезным трудом – являются прямой обязанностью осужденного лица». Вы искали демотиваторы? Получите. Оказывается, то, что человек работает, ни о чем не говорит – он итак должен работать. Только посмотрите статистику, сколько в колониях неработающих. Теперь их станет еще больше.

Далее. «Наличие у осужденного А. поощрений суд рассматривает лишь как начало его становления на путь исправления». Ок, сколько их (поощрений) должно быть, чтобы считать это не началом становления, а устойчивым вставанием – 50? 70? 100?

Далее. «Согласно ст. 43 УК РФ одной из целей наказания является восстановление социальной справедливости, нарушенной совершенным преступлением. А. осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, что свидетельствует о повышенной общественной опасности его личности и наряду с вышеизложенным создает сомнения в достижении цели его перевоспитания». Почему бы не добавить: «а администрация колонии, которая 9 лет за А. наблюдает, – идиоты, не понимают, перевоспитался он или нет» и «законодатель тоже был не в себе, когда принимал поправки в УК, где общественная опасность личности, совершившей умышленной особо тяжкое преступление, учитывалась при определении условий и сроков, при которых может быть произведена замена наказания на более мягкое».

Что удивительно, тот же суд принимает положительные решения в отношении осужденных с множеством взысканий и гражданскими исками. На вопрос «Как?» осужденные закатывают глаза и усиленно трут большой палец об указательный.

Особенность конкретно этого дела в том, что А. действительно по всем критериям является эталонным осужденным. У остальных либо есть взыскания, либо поощрений намного меньше, либо иски непогашенные или ее что-то. После этого «суда» многие вообще отказались подавать ходатайства, цитирую: «Теперь точно ясно, что без заноса денег вопрос не решить, если уж А. отказали».

Не так давно читал статью о внедрении в ряде стран электронных судов, причем как раз при рассмотрении подобных дел, связанных с УДО или изменением режима осужденным. Есть четкий и понятный набор критериев и характеристик, выполняются – свободен, нет – сиди исправляйся. Электроника справится, а вот написать, что «все положительные моменты суд рассматривает лишь как начало становления на путь исправления» машина точно не сможет. Она же машина.

Комментарии (0)
или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий, как зарегистрированный пользователь.

Последние новости