Новости, мнения, блоги
Горизонтальная Россия

От анархии до анархии: краткая история человечества. Манифест мечтателя анархиста. Часть II

Игорь Бобраков

Я и Мы

Все прогрессы реакционны,

если рушится человек.

 

Андрей Вознесенский

 

 

В слове "мы" сто тысяч "я"

 

Советская песня на стихи Роберта Рождественского

Как уже говорилось (http://7x7-journal.ru/post/40063), развитие технологий – одна из пружин, двигающих историю человечества. Но единственная ли? Я думаю, что нет. Согласно «системе» Станиславского, движущей силой действия является конфликт. Движущей силой истории тоже должен быть конфликт. И он находится не вне, а внутри каждого человека. Это конфликт между его коллективистским и индивидуалистским началами.

Животный мир более чётко, чем человеческий, делится на индивидуалистов и коллективистов. Это заметно даже по домашним животным. Собаки, чьими предками были живущие стаями волки, очень легко привязываются к хозяевам, видя в них вожака или даже олицетворение стаи. А вот индивидуалисток кошек выдрессировать пока удалось лишь клоуну Куклачёву. Легко приручаются некоторые виды крыс, живущих большими группами. Но попробуйте приручить хомяка. Ему абсолютно всё равно, есть у него хозяин или нет. Он будет делать своё дело – собирать пищу в свои щёки и откладывать в разные места про запас. Ничего не поделать, это одиночные животные. Хоти и крысы, и хомяки относятся к семейству грызунов.

Сложнее с людьми.

Антропологи установили, что наши предки кроманьонцы были не единственными представителями рода Homo sapiens на Земле. Им конкурировали, в частности, в Европе неандертальцы. Они были сильнее физически, имели больший по объёму мозг, но жили небольшими группами. А потому их с некоторой долей условности можно назвать индивидуалистами. Однако выжили кроманьонцы.

Причина выживаемости наших предков заключается, видимо, в том, что они были сплочены в коллективы, племя действовало как единый организм. 

Наилучшей формой организации такого общества является матриархат. Женщина для природы более важное создание, чем мужчина. Без неё невозможно продолжение рода. Один самец может оплодотворить хоть сто самок, но одна человеческая особь женского пола не родит зараз сто детёнышей, хоть даже от ста мужчин.

В матрицентричном обществе люди были равны, как равны для матери все её дети. И вряд ли существовал столь важный институт человеческого сообщества, как семья. Половая жизнь, скорее всего, была беспорядочной. Поэтому дети знали, кто их матери, а понятия «отец» не существовало вовсе. Поскольку мужчин не берегли, то именно они, в первую очередь, ходили на охоту или участвовали в стычках с соседними племенами.

Постепенно мужчины стали физически более сильными, чем женщины, а потому смогли заявить о своих правах. Схематически это может выглядеть следующим образом. Какой-нибудь мужчина, которому не хватило «женской ласки», похитил для себя девушку из соседнего племени. Уволок её в свой уголок пещеры и стал с ней жить. Дети, родившиеся у этой пары, уже знали не только мать, но и отца. Причём отец был выше по статусу – мать всего лишь пленница. Кроме того, эти детишки оказались более живучими, чем их не знающие отцов собратья. Во-первых, в них больше генетического разнообразия. Во-вторых, за их выживаемость отвечает не всё племя, а два конкретных родителя. Поэтому дети, родившиеся от похищенных матерей постепенно вытеснили своих племенных сородичей. А обряд похищения невест существовал ещё много тысячелетий у разных народов (по словам Павла Лимерова, даже у удорских коми каких-то сто лет назад). Потом принял более цивилизованные формы – сватовства, ухаживаний за будущими невестами.

Сразу оговорюсь, всё это моя фантазия, сформированная киноискусством. Если подобный процесс и имел место, то он был растянут на тысячелетия.

И всё-таки, человек, воспитанный в семье, обладает более индивидуализированным сознанием, чем вскормленное племенем дитя. Поэтому при зарождении семьи зародились в человеке и индивидуалистские наклонности. И началась, как писал Гегель в «Феноменологии духа», борьба за признание (признаюсь честно, Гегеля не читал, знаю об этом из книг Френсиса Фукуямы). Именно в этом состоит нематериалистическая диалектика истории.

Однако коллективное начало в человеке никуда не делось, только индивидуалистский дух ему сопротивлялся. У более сильных и ярких индивидуумов это проявлялось в желании стать выше коллектива, подняться над другими людьми. Из таких рождались и рождаются вожди и партийные лидеры (впрочем, также и гениальные учёные и великие артисты). Именно такие лидеры и вожди устраивали и устраивают заговоры, перевороты, революции и войны. Чаще всего это были мужчины,  крайне несправедливое патриархальное общество основано на неравенстве и силе. Иначе говоря, смена матриархата патриархатом ознаменовалась «войной всех против всех», как говорил английский мыслитель Томас Гоббс.

Для того, чтобы прекратить это безобразие, потребовалось создать государство. Война всех против всех не прекратилась, но стала более упорядоченной.

В Европе первые государственные образования появлялись на уровне городов и сохраняли оставшиеся от родо-племенного строя элементы демократии. Иногда, как в Афинах, в цивилизованной форме, а порой, как в Новгороде и Пскове, весьма дикой. Но дальнейшая централизация государственной власти и рождение империй если и сохраняли элементы демократии, то только на местном уровне.

В Азии процесс пошёл иначе. Полтора десятка шумерских городов-государств, став частью Вавилонской империи, утратили свою самостоятельность.

Возможно именно поэтому в Европейских странах, основу которой составил Древний Рим с его римским правом, индивидуальное начало в человеке постепенно стало брать верх над коллективистским. В Англии этот процесс ускорился после того, как 15 июня 1215 году восставшие бароны при поддержке горожан и духовенства потребовали от короля Иоанна Безземельного подписать Великую хартию вольностей.  Спустя столетия после этого. после буржуазной революции, реставрации монархии  и славной революции XVII века Англия стала страной классической и наиболее устойчивой демократии. А про англичан говорят (в частности, журналист Всеволод Овчинников в книге «Дуб и сакура»), как о ярко выраженных индивидуалистах. Наверное, не случайно именно в этой стране произошла промышленная революция, положившая начало к переходу к индустриальному обществу.

США – это разросшееся ответвление Англии с сильным гражданским обществом и местным самоуправлением. И это не случайно. Иммигранты, прибывавшие в эту страну за лучшей жизнью, вынуждены были самостоятельно защищать свои интересы, объединяясь для этого в разного рода союзы и ассоциации. А пионеры, создавая поселение, сами решали, как распорядиться их собственными деньгами – построить школу или провести водопровод. Получается, что ГО и МСУ появились там раньше, чем государство. Поэтому-то в Декларации независимости США в самом её начале есть такие слова: «Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определёнными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью».

Солдату, тупо исполняющему приказы, помогает его коллективистское сознание. С этим легче идти на смерть. Гражданину, которого волнует то, что происходит и его стране, учёному, бьющемуся над новой задачей, бизнесмену, ищущему новые применения для открытий и рынки сбыта его товаров, более всего свойственен индивидуализм.

Не надо путать индивидуализм с эгоизмом или эгоцентризмом. Каждый человек сам для себя является центром мира, но внутренне свободный индивидуалист прекрасно понимает, что и другой человек – тоже центр мироздания, а границы свободы индивида проходят там, где начинаются свобода другого индивида.

Либерально-демократическое устройство более всего пригодно  для сообщества индивидуалистов, а также, как уже было сказано,  для индустриального общества. Не случайно по производительности труда и уровню жизни именно такие государства вырвались вперёд. Правда, вдогонку кинулись и «азиатские тигры» Япония, Республика Корея и Тайвань – страны с традиционно коллективистским менталитетом и свойственным ему жёстким авторитарным режимом. Но очень скоро и они пришли к либеральной демократии. Я не был в этих странах, но в Китае заметно, что новые поколения отличаются от старших именно в плане индивидуализма. Тем более, что они выросли в семье, где у них почти не было братьев и сестёр, в отличие от их же родителей.

Наступающая постиндустриальная эпоха ещё более развивает индивидуализм. Не надо всей деревней строить дом, кончают свой век коммуналки, всё больше становится фрилансеров, да и те, кто имеет постоянное место работы, очень часто трудится дома  в одиночестве (в России пока такое менее заметно, чем в США или Англии).

Однако (и для меня лично, это печально) индивидуализм нанёс удар по традиционному институту семьи. Аграрному обществу более соответствовала большая семья, где вместе жили несколько поколений детей и родителей. В индустриальном обществе преобладала нуклеарная семья – муж, жена и дети. С наступлением постиндустриализма начинается кризис семьи.

Однако, по мнению современных философов, семья не исчезнет (и это радует). Но появляется разнообразие типов семьи. Не только нуклеарная, но и маленькая семья – один родитель с детьми. Или трансконтинентальная семья – супруги живут вместе, но не имеют друг перед другом никаких обязательства, то есть могут изменять, не вызывая ревности другого. И, наконец, так ненавидимая традиционалистами, гомосексуальная семья.

Ещё раз оговорюсь: мне милее нуклеарная семья, именно такой я хочу для себя и своих дочерей. Но бороться за традиционную семью во всём мире считаю делом бессмысленным.

Но, как бы то ни было, для индивидуалиста свобода является одной из высших ценностей. А свобода предполагает ответственность за себя и свои поступки, уважение к свободе другого человека. Ярко выраженный индивидуалист если и хочет быть частью целого, то никак не меньше, чем всего человечества, а не отдельного этноса или государства. Следовательно, он невольно тяготеет к анархии, но не как хаосу, а как  безгосударственному устройству общества.

Теперь не стоит, как тысячелетия назад, вопрос о выживаемости отдельных племён. В постиндустриальном мире гораздо важнее проблема выживания всего человечества и сохранения Земли. Поэтому люди все менее нуждаются в коллективистском сознании. Индивидуальное творческое начало, индивидуальная свобода значат намного больше. Эти ценности не принесены к нам с «гнилого Запада», как думают имперцы-коллективисты. К этому приходит человек в результате эволюции. 

А эволюция ведёт к новому матриархату. Роль женщин в обществе заметно выросла. Да и Землю мы называем "матушкой",  а не "отцом". И анархию - "матерью порядка".  А отец - это Отечество, государство.  

Окончание следует

Последние новости

Комментарии (31)
или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий, как зарегистрированный пользователь.
111
03 апр 2014 20:01

Игорь, спасибо. Хоть что-то человеческое...

хочу уточнить
04 апр 2014 11:33

имеете ввиду глупость?

Какие-то ретрограды наставили минусов, а я ставлю "плюс" :)
Мы, собственно, наша семья, так теперь и живём, каждый в своей стране, в своём городе, но всё равно вместе. И никто никогда не ограничивал свободу другого. Достаточно просто Любви.
Страна, национальность давно уже не имеют никакого значения.
Как только люди этого не понимают???

imaginepeace.com

04 апр 2014 14:34

"Поэтому люди все менее нуждаются в коллективистском сознании. К этому приходит человек в результате эволюции. "
Очень оспоримо! Эволюция это процесс теоретический, почти не доказуемый, ввиду его временного фактора. Ещё не одна мартышка не стала человеком. Человек не сильно изменился за время его существования на земле. Не наличие цивилизации, не её отсутствие не меняет не человека, не его отношение к жизни и обществу. Сегодняшний опыт оглупления Российского народа доказывает, что стадность работает на уровне генного рефлекса.

уточняю
04 апр 2014 14:39

Сегодняшний опыт оглупления Российского народа доказывает
-----------------------
эта фраза доказывает, что вы один из основных представителей того страза общества, о котором упоминаете.
Интегральные характеристики - совершенно противоположные.
вы с Ермиловым и Бобраковым не в тренде.

04 апр 2014 14:53

Судя по комментарию, бывают исключения. Некоторые мартышки всё таки пытаются стать человеком.

04 апр 2014 15:03

"Человек не сильно изменился за время его существования на земле."
очему?
объем мозга уменьшился, сказывается цивилизация, уменьшения давления матушки природы на выживаемость индивида

уточняю
04 апр 2014 15:05

А судя по вашему комментарию, вы пытаетесь выступить в роли высшего существа?
Меня не обижает, что меня вы отнесли к мартышкам, Меня интересует формула знаний, по которой вы выше мне подобных?
Если нет формулы - ответ простой - вы фашист. Типа у вас просто идеологический фундамент там.

Всегда были разные люди, разные генетически и социально, что связано. Носителями коллективистского сознания повсюду были и остаются низшие слои общества. В России 1917 год перевернул слои, но не изменил природу :)
http://youtu.be/f9VdxKOlaiI

04 апр 2014 15:08

Людвиг, вы правы насчёт России, но об этом будет мой следующий пост. Когда я его выставлю, прочитайте и продолжим дискуссию.
Что касается эволюции, то ведь я вложил в неё не биологический смысл. Речь идёт о социально-психологической, а, точнее, ментальной эволюции. Вы же не будете отрицать, что менталитет народов меняется. Причём в последние десятилетия эти перемены наиболее заметны. Они происходят на уровне поколений. Мои родители были коллективистами, в нашей квартире всегда жил кто-нибудь из родственников, интересы общества они считали превыше всего. Мы с женой живём более замкнуто, для нас интересы семьи на первом месте. А для моих дочерей общественные интересы вообще на заднем плане. Новое поколение гораздо более прагматично.

уточняю
04 апр 2014 15:12

Бобраков, как всегда пустомеля:
Его постулат "менталитет народов меняется. Причём в последние десятилетия эти перемены наиболее заметны"
Его доказательства: "Мои родители были.... Мы с женой живём более..."

"Людвиг, вы правы насчёт" Бобракова и себя...

04 апр 2014 15:21

как некоторым, прежде отсталым странам, удалось уйти от монополии бюрократии, обеспечить правовые гарантии инвестициям, обуздать коррупцию и приблизиться к развитым странам. Такие страны можно пересчитать по пальцам. Япония, Южная Корея, Сингапур, Грузия, Эстония, отчасти Литва. Изучение их опыта дает много интересного.

Прежде всего, они устранили всевозможные административные барьеры, допустили конкуренцию везде, где возможно, оставили госрегулирование только там, где без него не обойтись. Убрали из законов и правил коррупциогенные нормы. Чиновники были лишены возможности принимать решения по своему усмотрению, их обязали поступать только так, как указано в законе или правилах. За отступление от норм стали строго наказывать лично.

Реально усилили прозрачность работы бюрократии. Взяли пример с США, где по закону о свободе информации каждое ведомство обязано предоставлять за плату в электронной форме всю информацию и в объеме, который запросил гражданин.

Ввели контроль над законностью нажитого чиновником богатства. Ратифицировали 20 статью Международной конвенции по противодействию коррупции и приняли соответствующие законы, обеспечили должное их применение. Если чиновник не может доказать законность происхождения своих активов, они конфискуются по суду. В Швеции и Финляндии, например, это правило применяется ко всем гражданам, поэтому неправедно нажитое чиновник не может записать на дядю.

Использовали в борьбе с коррупцией провокации, то есть предлагали взятки и откаты чиновникам — с одной стороны, и крышевание предпринимателям — с другой. Так, с 2004 года в Грузии по телевидению показали десятки сюжетов, как за взятки арестовывают чиновников и судей. Затем «героями» антикоррупционных роликов стали бизнесмены, дающие откат за «крышу». Чиновники начали бояться тех, кто приносил им деньги. При виде взяткодателя в головах у них была одна мысль: «Это проверка». После того как многие загремели на большие сроки, и брать, и давать боятся.

Отметим, что против такого рода провокаций выступает ЕСПЧ, полагая, что гражданин должен отвечать только за преступление, совершенное по собственной инициативе, а провокация полиции — это побуждение к новому. Тем не менее, в США и Канаде, на Тайване и Сингапуре так не считают, там «контрольные закупки» в борьбе с коррупцией используются широко.

Ввели коллективную ответственность таможенников и полицейских за коррупционные преступления. В Грузии и на Тайване таможенники и полицейские работают рядом и обязаны контролировать друг друга. Если один попался на взятке, увольняют все подразделение. Иными словами — круговая порука наоборот.

Предусмотрели в УК наказание госслужащих за недонесение по известным им коррупционным сделкам. В Нью-Йорке полицейские обязаны еженедельно сдавать докладные — не знают ли они что-то о противоправных действиях коллег. Если знал, но не сообщил, увольняют и отдают под суд.

Во многих странах граждане считают своим гражданским долгом сообщать о нарушении законов. Ведь соблюдение законов — в их интересах. Они не дают разворовывать общую казну, помогают обострять конкуренцию.

В Сингапуре уволили всех судей и заменили их лучшими адвокатами, дали им огромные оклады, но всех поставили на прослушку. Учитывая менталитет, в ряде стран не допускают к работе судьями выходцев из полиции и прокуратуры. Именно неустранимой склонностью угождать начальству объяснили запрет на профессию для судей из ГДР, который ввели в объединенной Германии.

В Японии четыре раза разгоняли полицию, пока не добились нужного поведения ее сотрудников. В Грузии сменили разом всю полицию и создали для полицейских должные стимулы к честной работе.

Граждане в странах с английской правовой традицией имеют право на частное уголовное обвинение подозреваемых в преступлении. То есть у них есть право на обвинение, минуя государственного прокурора, причем практически по всем статьям УК. Введение такого закона дает возможность активным гражданам бороться с коррупцией и распилом бюджетных средств. Частное обвинение там нередко служит поводом для общественной дискуссии по изменению законодательства, устранению в нем пробелов и коррупциогенных статей. Неслучайно в Канаде это право считают «конституционной гарантией противодействия инертности или пристрастности власти».

Во многих странах, включая Китай и Бразилию, граждане вправе подавать гражданские иски в защиту общественных интересов (иски в защиту интересов неопределенного круга лиц). Этот институт также используется против смычки бизнеса и бюрократии, он проще частного уголовного преследования и позволяет материально стимулировать гражданскую активность за счет ответчика.

И самое главное — во всех этих странах главным инструментом ограничения всевластия чиновничества и смычки его с бизнесом служит парламентский контроль за работой правительства. Но такой контроль возможен только в условиях реальной политической конкуренции между партиями.

04 апр 2014 15:53

тут мне кажеться Бобраков впал в ребячество
вот изменяется структура общества, семья и так далее и тут государство и аппарат (бюрократия) трансформируется, то бишь приспосабливается к реалиям арнмени
вот как раз БОРОДА
конкуренция среди государств сравима конкуренции животных природе, кто сильнее и умнее, быстрее бегает тот и выживает
те "передовые" страны нащупавщие правильный путь и построивщие новые экономики и получили преимущество
и потому сейчас могут не спеша доедать динозавров

Бывший Земляк "Б.З"
04 апр 2014 15:55

Игорь - плюсую.
Россия - Матушка ! не пора ли в Президенты - тетеньку и премьеры тожеТЬ....
А то несколько веков все дяденьки, да дяденьки, а с ними один геморой, войны , кризисы, бояре при них распоясались - воруют и беспределят.

В Германии тетка рулит уже неск. сроков , народу комельфо и ее опять оставляют рулить.

04 апр 2014 16:08

ну началось разделение по гендерному признаку
давай тимощенко вспомним, подстилку пукинскую
воровала в десять харь

Бывший Земляк "Б.З"
04 апр 2014 16:12

на одну воровку приходится с десяток мужланов бояр - воров.
Приблизительно расклад 1:10.
Я привел пример тетку в ГДР - рулит,не ворует.
А почему у нас будут юльки-тимошенки ? а вдруг повезет - и будет анегелька-меркелька

04 апр 2014 16:29

да бред все это
я писал выше, нужна смена формации
при чем здесь кто сидит на цапском троне?
трон надо на дрова отправить
меркель всего лишь премьер-министр и ей приходиться лавировать
на последних выборах ее партия много мест потеряла
сейчас там какая коалиция в правительстве я не знаю, не слежу
и она там много не решает, решает коалиционное правительствои бундестаг
а ей приходиться лавировать, что бы пост не потерять

04 апр 2014 16:32

на сколько я понимаяю в англии и германии премьера не выбирают, а назначают, путем создания коалиции по количеству голосов в парламенте
может чего то путаю

04 апр 2014 16:35

Тётенька или дяденька для России и не только, пока разницы нет. Русская ментальность крепка. Выйдите к себе в подъезд. Это не немцы насрали в углу и не американцы написали *уй на стене, а наши граждане плоть от плоти русские. Потому так и живем с айпадом в руках и зверинным инстинктом в душе.

04 апр 2014 16:38

Из меня, из раннего

Дарвину

Наш человек венец творенья Бога
Умен, красив и честен как кристалл
Но слово х.. со стенок не исчезло
И ссать в подъездах меньше он не стал

04 апр 2014 16:58

ссут и срут не из ментальности
и ждут когда крышу починят или туалет зделают тридцать лет, то же не из за ментальности
бред это все
а из за отношения к собственности, не мое и все пускай медным тазом накрывается или ждут когда царь батюшеа лично приедет и туалет починит, да еще и письма пишут
царь батюшка помоги!!!
почему то в частных и ТСЖ не срут и ссут!!!
можно конечно, но потом самому убирать прийдется или бабки платить

04 апр 2014 19:28

А разве ожидание царя-батюшки, который туалет починит, не имеет отношение к менталитету?

04 апр 2014 19:35

вот тебе бабушка и юрьев день
причем здесь менталитет и частная собственость?
если вы живете в частном доме, ТСЖ или арендуете?
какое отношение ваше будет к этой собственности?
а если живете в колхозе? в общаге? в муниципальном жилье? то какое отношение к этой собственности?
нету ни какого менталитету, и особенностей "русской" души
мура все
есть разное состояние частной собственности
либо вы живете в казарме в КОЛЛЕКТИВЕ
либо в частном доме

Бывший Земляк "Б.З"
04 апр 2014 20:43

даже если будут везде ТСЖ и перестанут ссать в лифтах,
но быдлятина все равно найдет где оставить после себя срач - на природе.
Я участвовал несколько раз в зачистке зеленых зон , очистили два водоема и акваторию вокруг шириной 100м.
Все кто пришел провести время , бухнуть и пожрать шашлыка ,были удивлены - как мы по пол дня собирали их мусор(прошлых пикников). Через некоторое время опять засрали и тусят среди помойки.

Ментальность однако...
говорю с уверенностью - т.к видел культуру бытия в Латвии : в городе спичку не кинешь - совестно, слишком чисто. Вокруг хуторов , деревень поля, опушки , лес не засран быт.отходами.
Разруха то в головах - прав проф. Преображенский.
Нам просто повезло - территория обширна , а так бы ежели как Латвия - пропал дом...

04 апр 2014 22:41

ну одно и то же
где вы в европе или в китае можете насрать?
НИГДЕ
везде частная собственностьи охрана
насрете, заставят убирать или оштрафуют,могут даже в тюрьму посадить

Надобно всю окрестность разбить на природные парки, отдать частникам, огородить и пущать по билетикам.
И штоб на каждой ёлке по регистратору!!!

нежный Вовчик
06 апр 2014 15:24

какой ты сегодня умный.... Чмоки-чмоки...

04 апр 2014 22:43

есть там муниципальная собственность для нищих
ну в таком же состоянии кварталы, даже хуже, как в рашке

05 апр 2014 01:51

Пусть так. Но сорить к парке, оставлять после себя пустые бутылки на берегу реки, засорять природу - это не менталитет? В Германии, где я служил и несколько раз бывал, такое и в страшном сне не присниться. Разве что русские прапорщики из Группы советских войск нагадят.

05 апр 2014 11:41

это опять воспитание через владение собственностью
от сюдова и отношение
если рашка тысячи лет страна рабов сейчас такой остается, что вы от рабов хотите?
что бы они жалели царское добро?
да ни когда этого не будет
будут ломать, гадить и воровать

05 апр 2014 13:43

Ну и растеклись мысью по древу. Всем мозги разъял на части, все извилины заплёл.
Так и до схизофрении недалече. Ну зачем детей спрашивать: - кого ты любишь больше, - маму или папу? Для них главное - что они есть, и малЫе сии уверены - так будет до скончанья веков.
Затем приоритеты меняются, не только с возрастом. Другие вопросы встают. А Смерть: - батюшка или матушка?
А так каждый Ваш абзац хорош по-своему. " Столько пищи для маленьких наших умов". И дровишек для жарких споров. Главное - без поножовщины.
Как-то убраться из этой битвы ителлектов с трофеями и без репараций.